La plupart des observateurs s´accordent sur le constat que les démocraties occidentales traversent une crise du modèle social et politique qui avait prévalu durant les Trente glorieuses. Si l´ampleur de ces évolutions continue de surprendre ceux qui, après la chute du communisme en 1989, croyaient à une "fin de l´histoire" et au triomphe définitif, dans un monde globalisé, d´une "révolution libérale", la crise était, à bien des égards, prévisible. Face à cette évolution inquiétante, quels recours avons-nous ? Publiée en 1971, la Théorie de la justice de John Rawls (1921-2002) a révolutionné la pensée sociale et économique avec sa conception anti-utilitariste de la justice comme équité. Pour Rawls, l´égalité et la liberté, loin de s´opposer comme le soutiennent bon nombre de libéraux et de socialistes, sont compatibles à condition qu´elles oeuvrent pour les plus défavorisés (le "principe de différence").
On a souvent interprété cette approche comme un pur produit, aujourd´hui dépassé, des valeurs et des espoirs de l´après Seconde Guerre mondiale. La thèse ici présentée est tout autre. Plus que le contenu de la théorie, elle interroge l´actualité politique de la démarche de Rawls - Habermas parle à ce sujet d´une "braise radicale-démocratique" - et la relation constitutive entre raison et démocratie qui la sous-tend.
La démarche contractualiste qu´il propose, sur le modèle du contrat social de Rousseau, est remarquable en ce qu´elle permet de dériver les principes de justice indépendamment de l´imposition d´une idéologie, d´une vision du Bien particulières. Cela est-il possible, se demandera-t-on ? Oui, grâce à l´expérience de pensée de la "position originelle" où, placé sous un "voile d´ignorance", chacun peut découvrir en quel sens les deux principes d´égalité et de liberté sont justifiés et peuvent être publiquement l´objet, même dans un contexte pluraliste, d´un accord libre, seule source de légitimité démocratique.
Loin d´être historiquement contingents, ils constitueraient les conditions mêmes de toute coopération humaine. Oser cet appel à "la raison humaine libre" (Kant) pour défendre la démocratie et les principes d´égalité et de liberté contre leurs ennemis était un geste "philosophiquement raisonnable" en 1971. En ce début du XXIe siècle, quel sens garde-t-il ? Ne serait-il pas devenu "politiquement radical" ?